背景
セラミック・オン・セラミック（CoC）は、優れた摩耗特性を持つ耐久性の高いベアリングであるが、squeaking（鳴き）が懸念されている。squeakingを報告する患者の割合は、短期および中期の追跡調査を行った研究によって大きく異なる。
質問／目的
(1) CoC THAベアリングを使用した患者のうち、最低10年間の追跡調査でsqueakingを報告した患者の割合は？(2) 患者、インプラント、X線写真のいずれの要因がsqueakingと関連するか？(3) squeakingが発生したTHAは、発生しなかったTHAに比べて再置換術を受ける可能性が高いか？(4) 長期追跡調査において、患者が報告した機能的転帰スコアは、squeakのあるTHAとないTHAの間で低いのか？
方法
2003年1月1日から2008年8月31日までの間に、1つのセンターでは、アルミナオンアルミナのベアリングを使用した。当初の80人の患者のうち、1％（80人中1人）が死亡し、21％（80人中17人）が10年以前に追跡不能となり、62人の患者が中央値（範囲）14年（11～16年）の時点で解析対象となった。セラミックオンセラミッ クTHAは、調査期間中に行われた全プライマリーTHAのうち23％（343例中80例）を占めていた。セラミックオンセラミッ クTHAは、50歳以下の患者に好んで使用された。対象となった患者の平均年齢は44 6 11歳（18～65歳）であった。68％（62人中42人）が男性であった。2つの別々のメーカーのインプラントが含まれていた。本研究では、臼蓋および大腿骨の非セメント製コンポーネントが対象となった。すべてのCoCベアリングは、第3世代のアルミナ・オン・アルミナであった。Squeakingは、郵送のアンケートまたは電話インタビューで判断された。研究者が作成した10問のアンケートでは、人工股関節から「squeaking」という音が聞こえるかどうかを患者に尋ねた。患者は、squeakingを今回の研究に関係のない他の音と区別するために、その音の説明を記入するように求められた。インプラントの情報、コンポーネントの位置、および患者の人口統計は、チャートレビューと、指標となる手術手順に関与していない研究者の1人による術後のX線写真のレビューによって得られた。理由を問わず再置換術をエンドポイントとし、Kaplan-Meier分析を行って、squeakingを起こしたTHAと起こさなかったTHAの生存率を比較した。患者の報告による転帰は、HOOS JR（Hip Disability and Osteoarthritis Outcome Score for Joint Replacement）を用いて調査された。HOOS JRは、患者の痛みと機能に関する6項目からなり、生の合計スコアは0（完全な股関節の健康）から24（完全な股関節の障害）までの範囲であった。
結果
このグループの患者の53％（62人中33人）がSqueakingを自己申告した。Squeakingは、チタン-モリブデン-ジルコニウム-鉄製ステムを装着した患者の方が、チタン-アルミニウム-バナジウム製ステムを装着した患者よりも多かった（63％[46人中29人]対31％[13人中4人]、オッズ比3.8[95％CI 1.02～14.4]、p = 0.046）。コンポーネントの位置，コンポーネントのサイズ，患者の年齢，性別，BMIによって，患者がsqueakingを訴える可能性に違いは認められなかった．再置換術なしの10年生存率は、squeakingを報告した患者で低くはなかった（91％[95％CI 74～97]対90％[95％CI 71～96]、p＝0.69）。患者が報告したアウトカムスコア（HOOS JR）は、squeakingを報告した患者で低くはなかった（3 6 3 [95％ CI 1.5 to 4.0] 対 3 6 5 [95％ CI 1.5 to 5.5]; p = 0.59）。
結論
長期追跡調査では、THAを受けた患者のCoCベアリングのsqueakingは、以前に報告されたよりも一般的であることがわかった。このコホートの生存率は予想よりも低く、このシリーズの再手術のほとんどはsqueakingが原因であった。インプラントに依存しているとはいえ、外科医はCoC THAにおけるsqueakingの可能性について患者にカウンセリングを行うべきであると考えられる。
<論評>
日本で私達が使っていたCoCインプラントはここまでスクイーキングが怒らなかった感じがあります。この報告ではスクイーキングで再置換に至っていると言うこtでなにかしらの対応が今後必要となるかもしれません。
0 件のコメント:
コメントを投稿